Xét xử ông Đinh La Thăng: “Nóng” ứng đáp giữa luật sư với VKS về “lợi ích nhóm”

Xét xử ông Đinh La Thăng:

Bị cáo Đinh La Thăng.

"Quy trình bổ nhậm đề bạt có căn cứ nào sai?"

Chiều 15.1, phiên tòa xét xử nhiều bị cáo trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn hóa dầu việt nam – PVN và Tổng Cty xây lắp hóa dầu việt nam – PVC vẫn sẽ với phần ứng đáp của những người bào chữa.

Tranh luận với ý kiến - quan điểm đại diện Viện kiểm sát (VKS) nêu ra trước đó, người bào chữa Nguyễn Huy Thiệp (người bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng - nguyên Chủ viên tịch HĐTV PVN) cám ơn sự cẩn trọng của VKS khi dành cả buổi sáng đáp lại quan điểm biện hộ của người bào chữa. nhưng, người bào chữa cho là, nội dung đáp lại bộc lộ một số điểm cần có ý kiến lại.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp có ý kiến là, sơ sót trong giao kèo EPC số 33 ko thuộc nhiệm vụ ông Thăng vì ông lãnh đạo đề ra chủ trương, thay mặt HĐTV phát hành nghị định chứ không phải người thực hành.

Về bài toán lâm thời ứng, luật sư cho là VKS dùng điều 68 Luật Dân sự 2005 là có sự lẫn lộn. Nếu là tranh chấp nảy sinh của hai đơn vị thì việc áp dụng điều 68 là dĩ nhiên. thế nhưng vụ án đang coi xét dựa vào vi phạm luật nhà nước hình sự, hậu quả là thực tiễn xảy ra chứ ko phải hậu quả tương lai.

Xét xử ông Đinh La Thăng:

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp đối đáp lại bàn cãi của VKS.

Về vấn đề VKS nhận định có tính lợi ích nhóm trong việc ông Thăng chỉ định thầu cho PVC, luật sư Thiệp cho là đây là quy kết thiếu thuyết phục.

"Với lập luận cho là do ông Thuận (bị cáo Vũ Đức Thuận – nguyên tổng giám đốc PVC), ông Thanh (bị cáo Trịnh Xuân Thanh – nguyên Chủ tịch HĐQT PVC) là do ông Thăng đề bạt, bổ nhiệm cho nên có ưu ái chỉ định PVC làm tổng thầu. Có căn cứ nào để chứng thực việc đề bạt bổ dụng cán bộ trong doanh nghiệp mà ông Thăng thuận lợi ích gì với việc đó? chu trình bổ nhậm cất nhắc có căn cứ nào sai? Nếu có thì đề ra để thấy sự chói buộc, còn việc lãnh đạo thấy cán bộ đáp ứng đề nghị, đủ khả năng thì thậm chí phấn đấu dụ dỗ nhân sự về là thông thường. tuy thế đâu phải vì cất nhắc mà ưu ái…?", người bào chữa Thiệp nói.

Cần phân định hành vi nào nghiêm trọng nhất trong chuỗi vi phạm

Tiếp sau luật sư Thiệp, luật sư Đào Hữu Đăng (người bao biện cho bị cáo Đinh La Thăng) cũng nêu quan điểm đối đáp của mình. người bào chữa Đăng cho là, phần đối đáp của đại diện VKS đang có nhiều tình tiết cụ thể hơn đối với bản luận tội đã trình bày trước đây và dành khoảng thời gian rất là nhiều để minh chứng rằng PVC ko đủ trình độ và ông Thăng dù biết mặc dù thế cố ý chỉ định PVC làm tổng thầu.

"Việc nhận định trình độ đơn vị chủ thầu phải tùy vào chuẩn mực nào để đánh giá không đủ trình độ? tiếp thu chuẩn mực VKS chỉ ra chỉ là PVC chưa từng là công trình lớn như vậy, chưa từng là nhà thầu để từ đó nhận định PVC không đủ năng lực. Nếu chỉ dựa tiêu chí này để đánh giá như vậy thì có hợp lý hay không? Nếu chỉ vậy thì không có cầu Chương Dương, vì trước khi xây cầu ko có doanh nghiệp đủ trình độ xây cây cầu này. Nếu sử dụng vậy thì không có giàn khoan 30m, 70m, nửa chìm, đưa việt nam xếp vào hàng nước làm được giàn khoan nổi. Nếu dựa trên chỉ tiêu này đã không có thuỷ điện Sơn La, thuỷ điện Lai Châu vì trước khi làm những công ty Việt đâu đủ trình độ, trình độ để làm", người bào chữa Đăng nêu quan điểm.

Luật sư Đăng cũng có ý kiến là ko có căn cứ nói rằng bị cáo Đinh La Thăng chỉ đạo ký kết 33 ko đủ căn cứ pháp lý vì không có động cơ. đg cơ tại đây chính là từ PVC, vì họ muốn nhận được công trình, nhận được tiền nên ký giao kèo. ví thử cả chu trình tạm bợ ứng sai thì theo người bào chữa, nếu không dùng trái phép thì ko có hậu quả, là ko có tội. Việc làm cho hậu quả thì nhiệm vụ nặng nhất thuộc về người sử dụng.

Cuối cùng luật sư Đăng có ý kiến là, mình ủng hộ với nhận định của VKS có ý kiến là đây là chuỗi hành vi, hành vi này là cơ sở cho hành vi khác. dù vậy, trong chuỗi hành vi đấy thì hành vi nào là nghiêm trọng nhất thì cần phân định, chứ ko phải hành vi đầu là nghiêm trọng nhất, còn hành vi cuối là nhẹ nhất. coi xét để từ đó có lượng hình chuẩn xác.